Jeg presentere min, mitt navn er Maurizio Gily. Jeg er agronom som spesialiserer seg i vindyrking og enology og journalist. Jeg kjører en teknisk gjennomgang av sektoren, Millevigne, collaboro con Slow Food, og er konsulent for vin bedrifter og offentlige administrasjoner.
Maurizio gilyak, en mann av jord og vin, en person som jeg respekterer. Anklaget for mangel i form i å uttrykke ekte nyheter, han ble dømt til erstatning for å ha skadet ham tilsvarende, æren av en medjournalist.
Dette er dommerens ord: "... det er ikke noe spørsmål om dr. Gily rapporterte sanne nyheter skriftlig ... ". Men formen vinner, i det minste fordømte han ham, for øyeblikket…
Bærer en del av Millevignes artikkel "Hemelen av Velenitaly"
av Maurizio Gily
Mer enn fem år etter "Velenitaly" -saken, atombomben droppet på Vinitaly av den ukentlige l'Espresso, enn å fordømme, riktig, noen tilfeller av svindel og raffinement, snakker, ikke fullt så riktig, av hundretusener av flasker forgiftet vin (gift aldri funnet), og, i en annen artikkel, av brunellopoli-saken, forene forurensning fra kreftfremkallende stoffer i stor forvirring (aldri funnet) med forurensning fra Merlot i Sangiovese (som tydeligvis ikke dreper noen), en dommer fra Rovereto-domstolen dømte meg til å kompensere Espresso-journalisten jeg hadde angrepet på Millevigne. Jeg ville ha skadet omdømmet. Fem tusen euro, pluss advokatkostnader.
Ifølge dommeren var min en "personlig angrep"Noe som ville gått utover retten til å kritisere ved å undergrave kollegens ære, som er verdt en setning, selv om desimert med hensyn til motpartens forespørsel, som hadde startet ti ganger så mye (50.000 euro). Likevel har jeg ikke benyttet meg av stygt språk, Jeg anklaget heller ingen for noe de ikke hadde gjort: Jeg skrev nettopp at nyhetene ikke var sanne (ikke svindel med å vanne ned og berike must, det var sant, men forgiftning), etter at to departementer og en etterforskende sorenskriver om den aktuelle etterforskningen allerede hadde sagt det i offisielle pressemeldinger, flittig rapportert av meg. Jeg har ikke engang snakket om dårlig tro, men bare i overkant av fantasi ("Skrekkfantasier" for å være presise) i rapportering av nyheter samlet inn i en fullmakt og behandlet kreativt (for eksempel å snakke om kreftfremkallende stoffer, men uten å nevne noe, snarere siterer noen som ikke er det, i tillegg til at det ikke ble konstatert tilstedeværelsen i det aktuelle produktet).
Moral: i landet anerkjent på 57. plass i verden for pressefrihet, i henhold til klassifiseringen av "reportere uten grenser", forut for mange nasjoner som ikke var berømte for sine demokratier, sannheten må sies med måte. Tilgi, med kontinens. Spesielt når du skal ta kontakt med selskaper, grupper og mennesker med bredere skuldre enn dine. Som Millevigne mot Espresso- Republikk: en loppe mot en tank.
“Den ekstraordinære solidariteten som har kommet meg fra store deler av vinens verden, spesielt av italienske vinprodusenter, overbeviste meg om å anke. Fra dem, og fra deg, trangen til å åpne har også kommet, overvinne min naturlige forlegenhet, et offentlig abonnement for å finansiere kostnadene ved denne anken, at verken jeg, og heller ikke utgiveren av Millevigne vi er i stand til å støtte.” Maurizio gilyak
- På dette LINK det er det offentlige abonnementet på godt causa.org og en rekke informasjoner.
Her er historien om fakta:
1. Advokaten til Paolo Tessadri sendte meg, i september av 2011, en advarsel om å fjerne artikkelen min "ekspress søppel" fra nettet og ber meg samtidig 50.000 euro for erstatning for å ha skadet æren til sin klient (som hadde lagt merke til det da tre år senere). Svaret mitt var at jeg ville ha fjernet artikkelen fra nettet, og det gjorde, som en forsonende gest og på grunn av tidsbruken, men ikke benekte noe av det jeg hadde skrevet og tydeligvis spesifiserte at jeg ikke ville ha betalt en krone. Og jeg tenkte, ærlig talt, at det endte der.
2. Etter en annen advarsel tilbød jeg Tessadri muligheten til å svare på artikkelen min om Millevigne, som spesifiserte at svaret hans ville bli publisert uten kommentarer. Jeg er faktisk overbevist om at dette er den rette måten en journalist må forsvare æren sin hvis han anser den som skadet. I sannhet tenker jeg at når en journalist publiserer nyheter som verken er sant, heller ikke sannsynlig, som i dette tilfellet, ære hvis han skader seg selv, men så mye. En annen mulighet hadde vært et forsonende møte på bestillingen, men dette ble heller ikke tatt i betraktning.
3. Tessadri holdt seg ikke til mitt forslag og startet sivilsaken, senker han forespørselen til 25.000 euro. Advokaten min forklarte meg da at dette valget sannsynligvis var motivert av et trivielt spørsmål om echelon i frimerkets kostnader ... Tessadris forsvar hadde kanskje innsett den surrealistiske enheten fra den første forespørselen.
4. Jurisdiksjonen til Rovereto, i stedet for Alba, hvor Millevigne er basert, det avhenger av at Tessadris forsvar ikke viser til magasinet, men på nettet, på grunnlag av en domstol i Cassation om at i tilfelle ærekrenkelser via nettet, er den kompetente domstolen den skadelidtes bolig. Forsvaret mitt hadde ikke noe å motsette seg i denne forbindelse. Merk at nettstedet Millevigne i 2008 de klassiske fire kattene så det (vi har også produsert en kompetanse som beviser det, noen få dusin kontakter per artikkel), mens magasinet var, deretter, en tabloid med gratis distribusjon i tillegg 10.000 kopiere, men "å holde seg til nettet" tillot Tessadri å få rettssaken ved å spille hjemme.
5. Etter denne setningen kunne Tessadri rapportere meg til ordren, som igjen kan sanksjonere og suspendere meg for etisk brudd. Jeg vet ikke om han vil gjøre det, men så vidt jeg kjenner ham tror jeg det er sannsynlig.
